Końcówka

[robert kobryń]

Zwracam uwagę że moja definicja odnosi się tylko do strony formalnej
stroną materialna powinny zająć się inne osoby
jest to propozycja ulepszona po zauwazeniu błedów w poprzedniej
i przed przeczytaniem linku, dla większej zabawy

1) Końcówka składać się może z jednego lub dwóch wyrazów lub elementów , określonych w punktach 2c, 2d, 2e, 2f , a także z dwóch wyrazów lub elementów, określonych po wyżej i tylko jednej cząstki dodatkowej oraz z dowolonej, lecz zwyczajowo przyjętej za nie przesadną ,liczby znaków interpunkcyjnych
2) Cząstką dodatkową może być:
a. spójnik
b. przyimek
c. litera
d. cyfra
e. liczba
f. inny niż określony w punktach 2c. i 2d. pojedynczy znak




Kwestia sporna dotyczyć może zaimków,partykuł i wykrzyknień
Proponowałbym nie brać ich jednak pod uwagę

K woli wyjaśnienia:
-) przed zmianą za końcówke nie można by uznać np: ABC
-) 2f to np: @
-) przed zmiana za koncówke można by przyjać np: a,,, ty :)(" jak???,,,!-
-) kwestia zaimków partykuł i wykrzyknień
jest o tyle skomplikowana, że nie które z nich mogłyby się nadawac (np: ów), a niektóre nie (np:chyba), dlatego dla uproszczenia ,zrezygnowałbym z zaliczenia ich do grupy cząstek dodatkowych w całości, by nie robić zamieszania i nie dawać pola do sporu, dla przedstawicieli prawodastwa, sądów i doktryny

[kawa]

;) :) :D <---- takie i im podobne "buźki" nie liczą się jako znaki w końcówce erekcjato, dlatego też erekcjato może kończyć się np tak:



wlazł w gówno :) <--- i będzie to poprawna końcówka o ile samo erekcjato jest poprawne

[robert kobryń]

chyba nie przeczytałeś dokładnie mojej definicji bo to co napisałeś jest w niej zawarte

[kawa]

masz rację, nie chciało mi się czytać

[kawa]

tak czy inaczej, już od dawien dawna wiadomo wszem i wobec, że "minki" o których pisałem nie zaliczają się do końcówki erekcjato, więc w tym konkretnym przypadku Twoja definicja niczego nowego nie wnosi

[robert kobryń]

moja definicja nie ma nic wnosic, ma tylko uporządkować to co albo było już wiadome albo jest jeszcze sporne

[ Dodano: 2006-08-25, 12:38 ]
3) Moderator może uznać daną końcówkę za nie poprawną nawet jesli spełnia wymogi formalne, o których mowa powyżej, w sytuacji gdy jest ona bezsprzecznie niezgodna z duchem i celem końcówki.

Po zastanowieniu doszedłem do wniosku ze ten punkt jesty potrzebny.
Zapożyczony jest on ze Szwajarskiego Kodeksu Cywilnego, gdzie pozostawia sie, bodajże w art. 10, możliwość sędziom wyjścia poze literę prawa. Nalezy podkreśli ,że ta furtka otwierana jest niezmiernie rzadko.
i gdyby nie kilka pojedynczych przypadków,artykuł ten uległby desuetudo (albo jakos tak). Czyli utracił by moc obowiązywania w wyniku nie stosowania.

[ Dodano: 2006-08-25, 12:44 ]
podkreśląm , że wbrew pozorom ten pukt odnosi się dalej tylko do strony formalnej

[fobiak]

marcinku definicja tego nie zabrania

[robert kobryń]

czego?

[ Dodano: 2006-08-26, 10:13 ]
Aha, moze cie rozumiem.
Tylko niwe wiem o której dsefinicji teraz mówisz.